Новости

Вопрос: Подошло время проводить спецоценку, но фактически на данном рабочем месте уже два года нет работника, надо ли проводить СОУТ на вакантном рабочем месте? Или только в случае, если кто-то поступит на работу?

Ответ: В процессе специальной оценки условий труда (СОУТ) исследования (испытания) и измерения вредных и (или) опасных факторов проводятся в ходе осуществления штатных производственных (технологических) процессов и (или) штатной деятельности работодателя с учетом используемого работником производственного оборудования, материалов и сырья, являющихся источниками вредных и (или) опасных факторов.

На основании вышеизложенного СОУТ на вакантном рабочем месте не может быть проведена, так как при отсутствии работника штатные производственные (технологические) процессы на таком рабочем месте не осуществляются.

Читать далее…

Смотрите новый видеосеминар для кадровиков «Персональные данные: уведомляем Роскомнадзор»

Какие уведомления оператор персональных данных обязан направить в Роскомнадзор? Что грозит за просрочку представления или неполноту сведений? Как организации избежать наказания за допущенные правонарушения?

Смотреть видеосеминар

Читать далее…

Описание: По мнению службы, условие контракта об обратной силе (ретроактивная оговорка) противоречит Закону N 44-ФЗ. К аналогичному выводу приходил Минфин в части содержания контракта с единственным поставщиком. В практике встречается и другая позиция.

Основной документ: Письмо ФАС России от 11.02.2026 N ГР/10525/26

Благодаря материалу можно узнать:

• отношения между заказчиком и его контрагентом возникают лишь с момента заключения контракта, а действующий порядок определения поставщиков не позволяет участникам закупок приступать к исполнению обязательств до оформления сделки.

Читать далее…

Описание: Гражданин подал в страховую заявление о выплате, а затем в тот же день – о ремонте. Компания сообщила, что не может его организовать, и предоставила деньги. Тот их вернул и снова потребовал направить машину на станцию техобслуживания, но страховая этого не сделала. Финансовый уполномоченный ее поддержал, и дело дошло до суда. Первая инстанция не только обязала страховую организовать ремонт, но и взыскала с нее в пользу гражданина в том числе 50-процентный штраф. Апелляция его отменила. Она сочла, что штраф рассчитывают от присужденной суммы возмещения, а ее в данном случае нет. Кассация со второй инстанцией согласилась. Дело рассмотрел Верховный суд РФ.

Основной документ: Определение ВС РФ от 27.01.2026 N 18-КГ25-469-К4

Благодаря материалу можно узнать:

• по мнению ВС РФ, для назначения штрафа не важно, от какого возмещения уклоняется страховщик – в форме выплаты денег или организации и оплаты ремонта. Иначе те, кто законно требуют починить ТС, оказываются менее защищенными, чем те, кто выбирают выплату;
• чтобы в этом случае исчислить штраф, надо опираться на цену ремонта. Ее определяют по единой методике ЦБ РФ без учета износа деталей, узлов и агрегатов, которые надо заменить. При этом суммы, которые выплатил страховщик, в расчет не берут;
• поскольку первая инстанция ошибочно исчислила штраф исходя из рыночной цены ремонта, ВС РФ снизил размер санкции.

Читать далее…

Описание: Сторож-вахтер по указанию начальника зимой убирал снег, а летом подметал листья и пр. Он счел, что за дополнительную работу ему должны были доплачивать, ведь в его должностные обязанности она не входила. Обращения к работодателю результата не дали, поэтому сотрудник подал иск в суд. Апелляция и кассация согласились с первой инстанцией, которая поддержала работника.

Основной документ: Определение 8-го КСОЮ от 13.01.2026 N 88-658/2026

Благодаря материалу можно узнать:

• суды пришли к выводу, что сотруднику нужно доплатить за совмещение. Он выполнял хозяйственные работы, которые входят в обязанности по иной должности. Их следует оплачивать дополнительно, даже если стороны об этом изначально не договорились.

Дополнительные материалы по теме:

Готовое решение: Что нужно знать о совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания и увеличении объема работ

Читать далее…

Описание: При проверке казенного учреждения ревизоры выявили искажение бюджетной отчетности, в частности, по резерву предстоящих расходов. Так, данные по неиспользованным отпускам не соответствовали показателям строки 520 баланса (ф. 0503130) на начало года. Руководителю вынесли административное предупреждение. Суд такой подход поддержал.

Основной документ: Решение Московского городского суда от 26.11.2025 N 7-14566/2025

Благодаря материалу можно узнать:

• руководитель ссылался на то, что обязанности по учету и отчетности возложены не на него, а на главбуха. Суд довод не принял. По закону руководитель единолично отвечает за достоверность:
• финансового положения учреждения на отчетную дату;
• финрезультата деятельности;
• движения денежных средств за отчетный период.

Читать далее…